Más allá de “un Estado”: conclusiones preliminares de la reunión de Netanyahu y Trump

COMUNIDAD, Israel

David Makovsky

Uno de los principales objetivos de la visita del primer ministro, Biniamín Netanyahu, a la Casa Blanca, el 15 de febrero pasado, era rejuvenecer la relación entre Estados Unidos e Israel dejando de lado la fricción política de los últimos años. En ese sentido, la cumbre fue un éxito. Netanyahu y el presidente Trump hicieron todo lo posible para halagarse mutuamente. Sin embargo, las implicaciones para la política estadounidense sobre una cuestión bilateral fundamental -el prolongado proceso de paz con los palestinos- son menos claras y merecen una mirada más profunda.

“Un Estado” no favorece a Netanyahu

El instante que capturó la mayoría de los titulares, tras la cumbre, fue la aceptación abierta de Trump de una solución de un solo estado o de dos estados al conflicto israelí-palestino, siempre y cuando ambas partes la acepten. Esto sugirió que el gobierno de Estados Unidos estaba retrocediendo sobre sus compromisos con dos estados que ha adoptado desde 2001.

La declaración de Trump pudo haber sido pensada para ayudar a Netanyahu con la política de coalición doméstica en el país, donde las facciones derechistas se han vuelto cada vez más opuestas al modelo de dos estados. Antes de la cumbre, por ejemplo, el ministro de Educación Naftalí Bennett, exigió que su rival Netanyahu evite reafirmar su apoyo a ese modelo. Sin embargo, Trump probablemente no hizo ningún favor a Netanyahu al mencionar un escenario de un solo estado, ya que hay pocas posibilidades de que el primer ministro pueda aceptar tal resultado. Netanyahu sabe que concentrarse en un solo estado ayudaría a Hamas y desacreditaría a la Autoridad Palestina, al tiempo que le dificultaría superar los repetidos desafíos de Bennett a su autoridad. Por lo tanto, evitó cuidadosamente respaldar la idea de un solo estado en su conferencia de prensa con Trump, dejando en claro que Israel no quiere anexar a 2,75 millones de palestinos de Cisjordania.

Incluso aquellos que están a la derecha de Netanyahu entienden los peligros de un enfoque de un solo estado. En una entrevista radial en Israel, de poca notoriedad, la ministra de Justicia, Ayelet Shaked, admitió que la anexión de toda Cisjordania conduciría al “fin del Estado judío”, reconociendo aparentemente que el colapso de la Autoridad Palestina probablemente resultaría en las demandas de “una persona, un voto” por una población árabe-palestina israelí, que podría de golpe casi triplicar de tamaño.

De manera similar, es poco probable que los países árabes faciliten las negociaciones de paz si la ruta prevista es un enfoque unilateral promocionado por Israel. Los gobiernos árabes, famosos por su aversión al riesgo, quieren ser vistos como partidarios de los palestinos, no capitulando ante las demandas israelíes, especialmente teniendo en cuenta la sensibilidad de sus públicos con respecto al tema. Si el destino israelí preferido es un estado; no cosecharán ninguna ventaja política al asociarse remotamente con tal proceso.

Tomados en conjunto, todos estos factores parecen hacer que la idea de un solo estado no tenga posibilidades de éxito, por lo que el comentario de Trump puede haber sido una declaración improvisada para permanecer públicamente no comprometido por ahora en lugar de señalar un verdadero cambio de política. La Administración no llevó a cabo una revisión política importante de antemano que justifique un cambio tan trascendental. Tal vez no es ninguna sorpresa, entonces, que la embajadora de EE.UU. en la ONU, Nikki Haley, reafirmara el compromiso de Washington con dos estados un día después del comentario de Trump.

La verdadera controversia con la que Netanyahu debe lidiar se centra no tanto en la elección de un estado versus dos estados; sino en definir el carácter de la solución de dos estados, tal como lo sugirió en la conferencia de prensa. Este desafío es una de las razones principales por las que las conversaciones de paz 2013-2014 se derrumbaron. Netanyahu insiste desde hace tiempo que la combinación del rechazo palestino impulsado por Hamas y la peligrosa inestabilidad regional implican que Israel debe tener la responsabilidad absoluta de la seguridad sobre cualquier futuro Estado palestino, observando que muchos otros países han aceptado limitaciones similares a su propia soberanía. Los palestinos están de acuerdo en que su estado será no militarizado; pero han rechazado otros elementos de las demandas de seguridad de Netanyahu.

También perdido en la mezcolanza “un estado/dos estados” está el hecho de que Trump expresó una vez más su deseo de negociar un acuerdo final durante su presidencia. No hay un electorado político interno que lo empuje hacia esa intervención; por lo que sus repetidos llamamientos parecen ser una señal genuina de interés a nivel ejecutivo para la pacificación palestino-israelí.

En cuanto a la posibilidad de lanzar una iniciativa de paz regional que pueda alentar a los palestinos a hacer concesiones que no están dispuestos a considerar en las conversaciones bilaterales; el jurado todavía está en la cuestión de si los países árabes están listos para colarse en dicho proceso. Incluso la cooperación de Estados Unidos e Israel para enfrentar a Irán puede no ser suficiente para convencerlos de lo contrario, ya que muchos líderes árabes no confían en lo que Netanyahu está dispuesto a ofrecer a los palestinos en cualquier contexto.

Netanyahu acuerda con el mecanismo para los asentamientos

A juzgar, al menos por el lenguaje corporal, Trump pudo haber sorprendido a Netanyahu durante la conferencia de prensa cuando le pidió a Israel que frenara su actividad de asentamiento, y el primer ministro no respondió directamente. Sin embargo, en una entrevista posterior con el canal MSNBC, Netanyahu fue más directo en el asunto, diciendo: “Este es un tema que acordamos discutir. Hemos establecido un mecanismo para discutir la manera de llegar a un entendimiento”. Reiteró este punto en una sesión informativa a los medios de comunicación israelíes, señalando que quería “llegar a un entendimiento” con Washington sobre la actividad de asentamientos.

Estas caracterizaciones, sin embargo generales, son importantes porque sugieren la disposición potencial de Netanyahu de poner limitaciones geográficas a la actividad de los asentamientos. Todo entendimiento bilateral nuevo no sería de tan amplio alcance como la congelación de los asentamientos de Israel en 2009-2010, pero sería una mejora respecto a la situación después de 2010, cuando la coordinación de la política de asentamientos resultó imposible, dada la negativa de la Administración Obama de distinguir entre asentamientos en diferentes lugares. Si los dos gobiernos siguen el “mecanismo” mencionado por Netanyahu, se está obligado a producir discusiones bilaterales más precisas sobre los asentamientos en las próximas semanas, al igual que los funcionarios estadounidenses e israelíes celebraron, en 2003-2004, con respecto a la trayectoria de la barrera de seguridad de Cisjordania.

Si bien es prematuro discutir las probables limitaciones geográficas de un mecanismo de este tipo en este punto; el mero hecho de que Netanyahu lo mencionara indica que él y Bennett no están en la misma página cuando se trata de los asentamientos. Bennett esperaba que la elección de Trump le diera a Israel carta blanca para construir en Cisjordania; incluso expresó la posibilidad de que Netanyahu fuera a Washington con un plan para comenzar a anexar al menos parte de Cisjordania. Sin embargo, el primer ministro se opuso firmemente a este enfoque, favoreciendo la cooperación con Trump. Tener un ancla estadounidense en los asentamientos le da a Netanyahu una razón política para frenar el empuje de Bennett que busca expandir la construcción de asentamientos fuera de la barrera de seguridad. El primer ministro teme que tal expansión enrede a Israel aún más en una realidad binacional empujándolo hacia áreas donde se encuentra la mayoría de los palestinos. Políticamente, entonces, es más conveniente para él hacer que Washington desempeñe su papel tradicional de pedir limitaciones -aunque no una congelación- en las actividades de asentamiento.

Conclusión

Aunque las declaraciones del presidente de “un Estado” han sido lamentables y esperamos que sean revertidas; es alentador que él y Netanyahu acordaran en principio un mecanismo para coordinar la actividad de asentamientos. Por supuesto, el diablo está en los detalles, y los detalles están por venir. Sin embargo, el principio defendido por los dos líderes es una desviación de las predicciones que los colonos hicieron al día siguiente de la victoria de Trump, cuando celebraron su presumible inminente libertad de acción en Cisjordania. En cambio, es probable que encuentren que las opiniones de Trump y Netanyahu no son muy diferentes y que la política de asentamientos de la nueva administración puede alinearse más o menos con el enfoque de George W. Bush de diferenciar entre asentamientos dentro y fuera de la barrera de seguridad. Del mismo modo, el cambio de política más destacado que Trump ha mencionado en el pasado – trasladar la embajada de EE.UU. de Tel Aviv a Jerusalén occidental- permanece aparentemente en un segundo plano, con Netanyahu notando que Trump está aún estudiando el tema.

 

Fuente: The Washington Institute