¿Cuál es el orden de prioridades de los palestinos?

Artículo de Hasbará

Jerusalem Center for Public Affairs
Tuesday, 15 November 2011

Pinchas Inbari

La semana pasada quedó claro para los palestinos que no lograron sumar una mayoría de nueve voces ( entre los miembros del Consejo de Seguridad) a fin de aprobar su pedido de aceptación como miembro pleno de la ONU. La pregunta es qué harán los palestinos a partir de ahora: ¿Continuarán sus esfuerzos por ser aceptados, como miembros plenos, o se dirigirán a la Asamblea General a fin de obtener el status de miembro observador? La opción de miembro – observador conlleva muchos beneficios para los palestinos dado que les proporcionaría el derecho a sumarse a los organismos de la ONU en los que tienen interés, como los tribunales de la Haya o los organismos económicos donde podrán demandar a Israel por delitos de guerra y daños de la «ocupación» o promover la imposición de sanciones o boicot de cualquier tipo debido a la «ocupación».

Los países árabes exigen, a los palestinos, abandonar el pedido al Consejo de Seguridad dado que los conducirá a un enfrentamiento, ininterrumpido, con el Presidente Obama y prefieren la opción del pedido a la Asamblea General.

De todos modos, estimamos, que, a pesar de los grandes beneficios que tienen los palestinos en su marcha a la Asamblea General, de todos modos continuarán con pedidos reiterados al Consejo de Seguridad. Eso, comparando el discurso que dirigió Abu Mazen en la Asamblea General frente a la carta presentada al Secretario de la ONU, Ban kee Moon, destinada al pedido de membresía plena a través del Consejo de Seguridad.

En la Asamblea General, Abu Mazen se basó en la resolución 242 del Consejo de Seguridad, referida a las líneas de 1967. Israel ve, en esa resolución, una justificación a su demanda de fronteras seguras mientras, los palestinos, ven una justificación a su demanda de reconocimiento de las fronteras de 1967. A pesar de ese discurso, la carta presentada por Abu Mazen al Secretario de la ONU, se refiere a la resolución de Partición de 1947 (resolución 181). Los países de Europa, como España, que incentivaron a Abu Mazen en el sendero de la unilateralidad, basado en la resolución 242 con respecto a los límites de 1967, no pueden basarse en la resolución 181, que habla de los límites de 1947.

¿Por qué, de todos modos, los palestinos se obstinaron en la carta que presentaron a Ban kee Moon y no con el discurso de Abu Mazen en la Asamblea General? Dado que la resolución 242 y los límites de 1967 despertarían profunda crisis en la OLP la conformidad con los límites de 1967 no brinda respuesta al problema de los refugiados de 1948 y el reemplazo de la representación de la OLP ante la ONU por una palestina impondrá un signo de interrogación con respecto al futuro de la Autoridad y al problema de los refugiados.

Los palestinos argumentarán hacia Abu Mazen que desoyó sus problemas a favor de la creación del Estado en los límites de 1967 y, la OLP, por su parte, atacará a Abu Mazen por haber desoído a la organización a favor de la «gobernabilidad» inexistente.

Es por ello que, los palestinos, se ven ante una conflagración interminable con Estados Unidos ( para molestia de los países árabes) por su falta de capacidad – desde su punto de vista – de decidir un orden de prioridades real posible.

Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs.

Suscríbete a nuestroNEWSLETTER

Ingresando tus datos aquí, y recibirás noticias y novedades de CJCH en tu mail.







Fin popup-->